СПРАВКА

по результатам проведенного обобщения судебной практики в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности за второе полугодие 2024 года.

1. Случаев избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 11 статьи 108 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ в практике суда за период с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в Дзержинском районном суде г. Оренбурга не имелось.

2. За указанный период Дзержинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено 2 жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ от участников уголовного судопроизводства по материалам:

- жалоба о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское», выраженного в нерассмотрении ходатайств по заявлению К. о проведении неотложных следственных действий.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2024 года указанная жалоба К., оставлена без удовлетворения. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 13 августа 2024 года;

 - жалоба о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР отдела полици№3 МУ МВД России «Оренбургское» выраженного в не рассмотрении ходатайств по заявлению Кононенко К.В. о проведении неотложных следственных действий.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2024 года указанная жалоба К., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26 июля 2024 года.

3. За исследуемый период Дзержинским районным судом г. Оренбурга было рассмотрено 23 ходатайства (12 ходатайств о производстве обыска, выемки предметов и документов; 6 ходатайств о наложении ареста на имущество; 5 ходатайств о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами) в порядке ст. 165 УПК РФ о производстве следственных действий в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. 5 ходатайств о получении информации о соединениях  между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 4 ходатайства об аресте на имущество  и 2 ходатайства о продлении ареста на имущество; 7 ходатайств о разрешении производства  обыска и выемка в жилище;  1  уведомление  о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, признано законным; 4 ходатайства  о разрешении производства выемки документов, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, удовлетворены.

Постановления Дзержинского районного суда города Оренбурга в апелляционном порядке не обжаловались.

Случаев, когда следственное действие, произведенное в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ, по указанным делам было признано незаконным, в практике Дзержинского районного суда г. Оренбурга  за второе полугодие 2024 года не имелось.

4. Трудностей при принятии решений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», не возникает.

5. Вопросов, требующих дополнительного разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.